“甜蜜事業(yè)”帶來的慘痛
日期：2010-02-05
閱讀：11,888次
甘蔗制糖是甜蜜的事業(yè)，甘蔗收割則充滿汗與血。一心只想造福農(nóng)民兄弟的李土華怎么也沒想到，研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機還沒讓自己嘗到甜頭，自己卻進了監(jiān)獄，還陷入了巨額賠付100萬的官司中。
事件回顧：
5年前，擁有甘蔗聯(lián)合收割機的技術(shù)、圖紙的李土華、黃建寧與柳州市漢森機械制造有限公司（簡稱漢森公司）合作共同的愿望——生產(chǎn)先進的甘蔗聯(lián)合收割機，于04年12月20日雙方簽訂協(xié)議書，約定由李土華、黃某二人提供收割機的技術(shù)、設(shè)計圖紙，漢森公司提供所需設(shè)備、廠房以及流動資金；漢森公司分別向李土華和黃建寧支付4000元和3000元的月工資；公司每年年終向李土華和黃某支付收割機銷售總額的3%提成；同時約定甘蔗聯(lián)合收割機生產(chǎn)的技術(shù)、圖紙歸雙方所有，單方不得轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容……李、黃帶著成功生產(chǎn)過樣機的甘蔗聯(lián)合收割機技術(shù)、圖紙，來到漢森公司并于05年3月復(fù)制出一臺樣機，并據(jù)此先后以李土華為發(fā)明人、漢森公司為申請人申請了7項相關(guān)專利。
履行協(xié)議期間發(fā)生了糾紛，黃建寧先離開。06年5月，李土華又與廣東佛山人劉付振標(biāo)簽訂合作協(xié)議，提供了甘蔗聯(lián)合收割機的有關(guān)圖紙，其公司科技人員與李土華很快研發(fā)生產(chǎn)更先進的出樣機，根據(jù)協(xié)議他獲得39多萬元的購房首付款。漢森公司向柳州警方報案，李土華是其“員工”、“總工程師”，泄露其技術(shù)秘密，被涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪刑拘，6月15日涉嫌非國家工作人員受賄罪逮捕。
柳江縣人民法院判決李土華犯非國家工作人員受賄罪，柳州中院終審裁定認定雙方簽訂的技術(shù)合作協(xié)議合法有效，卻否定李土華與漢森公司是合作關(guān)系，認定李土華是漢森公司的雇員，李土華使用以其投入與漢森公司合作的、并以為發(fā)明人申請專利的技術(shù)與他人合作收受財物，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪、非國家工作人員受賄罪有期徒刑7年，沒收其技術(shù)合作收入39萬多。
通過保護知識產(chǎn)權(quán)宣傳新聞得知李土華工程師因?qū)嵤┳约旱陌l(fā)明創(chuàng)造被投入監(jiān)獄，廣西知識產(chǎn)權(quán)學(xué)會主動聯(lián)系，為了正義與公平，組織律師團為李土華先生提供法律援助。橫原律師事務(wù)所、民族律師事務(wù)所接受李土華先生的委托，并分別指派陳冰、韋文勝律師為李土華刑事案件申訴、再審辯護。李土華再審申請理由是涉案技術(shù)是其發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)成果作為技術(shù)投入與漢森公司平等主體間技術(shù)合作的基本事實清楚，法律關(guān)系明確，李土華作為技術(shù)發(fā)明人，將其發(fā)明創(chuàng)造成果并約定與漢森公司共同所有的技術(shù)與他人合作，依合同協(xié)議收受財物，是技術(shù)成果權(quán)利人的法定權(quán)利，其行為完全合法。這與李土華是否是漢森公司“員工”、“總工程師”，涉案技術(shù)是否是職務(wù)發(fā)明都沒有關(guān)系，更何況這都不是事實，沒有法律根據(jù)！原審法院無權(quán)且錯誤認定涉案技術(shù)發(fā)明性質(zhì)、專利權(quán)屬事實，程序違法，明顯錯誤認定李土華是漢森公司雇員，適用法律錯誤，是以誣告陷害為目的，以編造的虛假、無效證據(jù)及虛假、無效的鑒定結(jié)論為根據(jù)，挑戰(zhàn)人們常識與良知的枉法裁判案，不僅是錯案、冤案，而且是假案，是司法烏龍案。廣西高院09年3月決定再審提審此案。
因此合作協(xié)議引發(fā)系列民事訴訟案件，南寧中院專利權(quán)屬糾紛案一審判決認定李土華有權(quán)使用涉案技術(shù)、否定李土華是漢森公司雇員，否定涉案技術(shù)是職務(wù)發(fā)明，事實上否定刑事裁定對基本事實的認定。柳州中院技術(shù)合同糾紛案一審判決支持漢森公司解除雙方簽訂協(xié)議書“終止合作關(guān)系”的請求，事實也上否定刑事判決否定李土華與漢森公司不是合作法律關(guān)系的刑事裁定對基本事實的認定，卻根據(jù)刑事判決認定“侵犯商業(yè)秘密罪”造成的“損失”，判決李土華賠償漢森公司違約而不是“侵犯商業(yè)秘密罪”損失100萬，李土華不服上訴，09年12月23日在廣西高院開庭審理此案。
雙方都認可簽訂的合作協(xié)議性質(zhì)是技術(shù)轉(zhuǎn)化合同，李土華、黃建寧投入技術(shù)到漢森公司，庭審爭議的焦點是李土華是否違反合同義務(wù)，漢森公司訴請賠償100萬元是否有事實法律根據(jù)，雙方代理律師激辯法庭。
李土華與劉付振標(biāo)技術(shù)合作的行為，柳州中院認定侵犯商業(yè)秘密、非國家工作人員受賄被判刑，此行為在民事案件審理則成為是否違約的爭議焦點。
李土華代理律師舉證并認為李土華、黃建寧已履行合同主要義務(wù)，投入甘蔗聯(lián)合收割機技術(shù)、圖紙到漢森公司合作生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機產(chǎn)品，經(jīng)檢驗合符國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)議約定，李土華在黃建寧05年12月被趕走前后至被抓前都在負責(zé)履行甘蔗聯(lián)合收割機的不斷改進與創(chuàng)新的合同義務(wù)。甘蔗聯(lián)合收割機列入政府農(nóng)機補貼項目，銷售遍及20多個國家地區(qū)，現(xiàn)在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售正常，達到合同生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機的目的，合同合法有效，至今事實上一直在履行?，F(xiàn)在李土華被投入監(jiān)獄不能到合作現(xiàn)場履行改進與創(chuàng)新義務(wù)，是漢森公司違約、構(gòu)陷造成的。涉案技術(shù)是李土華、黃建寧與漢森公司合作前李土華的創(chuàng)造成果，是作為其與漢森公司技術(shù)合作的技術(shù)投入，李土華、黃建寧以提供技術(shù)、圖紙與漢森公司合作生產(chǎn)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機是沒有人否定的事實，相關(guān)專利證書發(fā)明人是李土華，李土華、黃建寧約定并賦予漢森公司共有技術(shù)。李土華將其發(fā)明技術(shù)并約定與漢森公司共同的技術(shù)、圖紙與劉付振標(biāo)合作收受財物的行為是技術(shù)權(quán)利人法定的權(quán)利，是完全合法的行為，這是基本事實，這是常識性問題，法律鼓勵實施科技成果、推動科技進步的行為，而且05年12月至06年6月，漢森公司違反協(xié)議沒有支付給李土華約定報酬，也沒有李土華領(lǐng)錢簽字的字樣。因此，漢森公司未盡合同的義務(wù)，另外，約定給李土華、黃某收割機年銷售額的提成也沒有兌現(xiàn)。該漢森公司違約在先，誣告、陷害李土華是嚴(yán)重違反誠實信用原則，侵犯人身權(quán)利。
漢森公司的代理律師反駁稱：雙方即是技術(shù)合作關(guān)系，也是雇傭關(guān)系，李土華依協(xié)議領(lǐng)取了工資，因此是漢森公司的員工，按照雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定：甘蔗聯(lián)合收割機生產(chǎn)的技術(shù)、圖紙歸雙方所有，雙方不能單獨轉(zhuǎn)讓給第三方。專利權(quán)歸漢森公司所擁有，發(fā)明人為李土華。李土華在未經(jīng)漢森公司同意的情況下，單獨轉(zhuǎn)讓收割機圖紙已是泄漏商業(yè)機密，是違約行為。至于提成問題，由于李土華、黃某提供的技術(shù)，漢森公司研制并申請專利的收割機，還沒有投入市場，也就沒有提成。
李土華的代理律師稱， 雙方約定“甘蔗聯(lián)合收割機生產(chǎn)的技術(shù)、圖紙歸雙方所有，甲、乙雙方均不能單獨轉(zhuǎn)讓給第三方”。李土華將其發(fā)明創(chuàng)造并授權(quán)約定與漢森公司共同所有的技術(shù)與劉付振標(biāo)合作簽訂的合同也是技術(shù)轉(zhuǎn)化合同，是為了進一步研究、開發(fā)新產(chǎn)品，是普通技術(shù)使用許可行為。李土華投入合作的相關(guān)技術(shù)都以漢森公司的名義申請、取得了專利權(quán)，都是公開技術(shù)，李土華不可能轉(zhuǎn)讓相關(guān)技術(shù)。李土華與劉付振標(biāo)及其公司技術(shù)人員合作，在李土華原有技術(shù)基礎(chǔ)上進一步研究、開發(fā)新一代更先進的甘蔗聯(lián)合收割機，將原機械傳動改全部進為液壓傳動，并申請取得5項專利，漢森公司為了打擊競爭對手，非法壟斷技術(shù)，構(gòu)陷李土華、劉付振標(biāo)。根據(jù)自然法則、合同法、促進科技成果轉(zhuǎn)化法、專利法、相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李土華的行為是完全合法，也不違反約定。
關(guān)于賠償百萬損失，漢森公司代理律師認為，由于李土華泄漏了商業(yè)機密，造成漢森公司損失嚴(yán)重。經(jīng)廣西一家司法鑒定中心鑒定：李土華將漢森公司的甘蔗聯(lián)合收割機技術(shù)提供給他人使用，造成漢森公司的直接經(jīng)濟損失人民幣5726429.89元。目前，李土華身在監(jiān)獄，無法繼續(xù)提供技術(shù)，再次違約。根據(jù)刑事裁定，柳州市中級人民法院判決李土華賠償100萬元合理。
李土華代理律師舉證認為，刑事裁定高院已決定再審，漢森公司訴請侵犯商業(yè)秘密賠償100萬，柳州中院判決違約損失賠償，違反不告不理原則，且李土華與劉付振標(biāo)技術(shù)轉(zhuǎn)化合作的行為根本不存在侵權(quán)與違約競合的問題，柳州中院對同一行為在刑事、民事案件中認定是自相矛盾的，而且都是錯誤的，李土華與劉付振標(biāo)合作的行為完全是合法的。并質(zhì)疑漢森公司年檢報告表明06年、07年都是盈利分別是凈利潤31.659312萬，凈利潤523,629.86元，漢森公司06年存貨（包括產(chǎn)成品、原材料）才799，835.53元，07年存貨（包括產(chǎn)成品、原材料）才423，980.02元，而科技部、柳州市政府無償資助科技轉(zhuǎn)化費用90萬元，07年柳州補貼銷售6臺甘蔗聯(lián)合收割機銷售收入達210萬，廣西公明司法鑒定中心司法會計鑒定書中原材料高達3301233.81元怎么來的，又在那兒去了？！還用鋼材發(fā)票74萬多充數(shù)、首付37萬多按揭購房卻以購房合同金額102萬多計算，認為所謂的損失全是虛假、編造。劉付振標(biāo)也被以涉嫌公司、企業(yè)人員行賄罪逮捕到柳州，合作項目流產(chǎn)，漢森公司陳特青及公司人員多次到看守所與劉付振標(biāo)“協(xié)商”賠償要價上百萬，據(jù)悉劉付振標(biāo)支付“賠償金”60 萬后取保候?qū)?，開發(fā)、生產(chǎn)三臺的比漢森公司生產(chǎn)的更先進的甘蔗聯(lián)合收割機樣機也被搬到漢森公司，漢森公司還與貴州航空工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司云馬廠合作成立廣西云馬漢升機械制造股份有限公司生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機，并獲國家補貼銷售，產(chǎn)品出口國外，怎么可能有損失。
李土華刑事、民事案件成為中國知識產(chǎn)權(quán)第一案，相關(guān)人士關(guān)注此案
結(jié)果。
網(wǎng)上投稿
申請實習(xí)證
聯(lián)系我們
聯(lián)系我們
意見反饋