網(wǎng)上投稿
申請實(shí)習(xí)證
聯(lián)系我們
南寧市律師協(xié)會行業(yè)處分決定書
南律行處字〔2023〕第6號
投訴人：陳玉驊，男，1933年5月6日出生，漢族，退休人員，住南寧市青秀區(qū)古城路13號18棟302室，身份證號碼：450211193305060512,。電話號碼：18978867340。
投訴人：梁智然，女，1937年10月5日出生，漢族，退休人員，住南寧市青秀區(qū)古城路13號18棟302室號，身份證號碼：450211193710050529。電話號碼：0771-5857340。
被投訴人：廣西成一律師事務(wù)所，地址：廣西南寧市青秀區(qū)民族大道89號金祿大廈14層全層，統(tǒng)一社會信用代碼：31450000593221043G。
負(fù)責(zé)人：袁海強(qiáng)，職務(wù)：律所主任
2022年5月26日，投訴人陳玉驊、梁智然（以下簡稱“投訴人”）向本會投訴被投訴人廣西成一律師事務(wù)所（以下簡稱“被投訴人”）存在違規(guī)收費(fèi)行為。本會于2022年6月8日立案調(diào)查，被投訴人廣西成一律師事務(wù)所就投訴內(nèi)容進(jìn)行了書面申辯并提供了相關(guān)的證據(jù)材料。2022年11月22日，本會作出對被投訴人的擬處分決定。2023年3月3日，本會向被投訴人告知了擬處分決定和聽證程序。被投訴人廣西成一律師事務(wù)所在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證申請，并于2023年3月29日提交了《延期聽證申請書》申請延期三個月聽證。本會應(yīng)被投訴人的申請于2023年8月26日組織了聽證，聽證庭經(jīng)過表決最終決定維持本會擬處理意見?，F(xiàn)該案已審查終結(jié)。
一、投訴人投訴稱
投訴人曾于2015年12月至2017年11月間向廣西建章消防安全評估有限公司及廣西鴻達(dá)投資有限公司分?jǐn)?shù)次投入人民幣伍拾肆萬叁千元整(￥543000元)。近年來兩公司均無音信。為追回被騙金額，投訴人委托廣西成一律師事務(wù)所代為辦理追款法律事宜,雙方于2022年3月24日簽訂了“委托代理合同”,但事后，幾經(jīng)考量，投訴人認(rèn)為合同內(nèi)容有多處不宜之處,其中最為突出的是收費(fèi)及提成標(biāo)準(zhǔn),有涉嫌違背上級“關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見”的文件精神。為此投訴人于2022年5月20日向廣西成一律師事務(wù)所提出解除合同,但未收到回應(yīng)。故，請求南寧律師協(xié)會對被投訴人違反律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行查處。
二、被投訴人辯稱
（一）本所為投訴人提供的整個服務(wù)流程均合法合規(guī)。
本所從接待投訴人的咨詢、簽訂委托代理合同、受理、調(diào)查取證、書寫包括但不限于起訴狀、保全申請書等相關(guān)法律文書、上門服務(wù)及后期投訴人欲解除本案代理合同時詢問本所工作人員如何在北海仲裁委立案，本所工作人員都給予積極指導(dǎo)，本所為投訴人提供的服務(wù)的整個流程均合法合規(guī)。
本所工作人員已告知投訴人訴訟風(fēng)險(xiǎn)、本案代理模式及收費(fèi)情況。其是經(jīng)過深思熟慮之后，主動與本所簽訂的委托代理合同及繳費(fèi)。本所工作人員恪守執(zhí)業(yè)道德，工作負(fù)責(zé)，努力為投訴人爭取利益最大化。
（二）本所認(rèn)真履職，簽訂《委托代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同。
此合同簽訂后，本所立即成立以袁海強(qiáng)主任為核心，以韋煒律師、勞紹達(dá)實(shí)習(xí)律師、譚富松實(shí)習(xí)律師、羅祖勝實(shí)習(xí)律師、鄧春梅和趙宏明為輔助人員的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)為其提供一系列的法律服務(wù)，包括但不限于到南寧市民中心調(diào)取廣西鴻達(dá)利通投資有限公司、廣西建章消防安全評估有限公司的工商備案內(nèi)容、書寫起訴狀（陳玉驊與雷鳴民間借貸糾紛、陳玉驊與鴻達(dá)公司民間借貸糾紛、陳玉驊與鴻達(dá)公司股東糾紛）、保全申請書（陳玉驊與雷鳴民間借貸糾紛、陳玉驊與鴻達(dá)公司民間借貸糾紛、陳玉驊與鴻達(dá)公司股東糾紛）等本案相關(guān)的所有法律文書。因投訴人年事已高，不方便行走，故本所工作人員于2022年4月22日和2022年4月25日為其提供了上門服務(wù)。投訴人以委托代理合同無法繼續(xù)履行和代理費(fèi)過高為由，拒絕在《民事起訴狀》《證據(jù)目錄》《保全申請書》及《查詢被申請人財(cái)產(chǎn)申請書》上簽字，并告知袁海強(qiáng)及趙宏明其欲解除此合同，要求本所暫停手頭工作，故本所無法繼續(xù)開展工作。
投訴人與本所簽訂《委托代理合同》期間均無脅迫、恐嚇情形存在，符合公平自愿、誠實(shí)信用原則，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，貴會依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
（三）訴爭《委托代理合同》違反相關(guān)限制條款目前尚無確證。
本所與投訴人簽訂的《委托代理合同》約定：一審階段前期收費(fèi)6萬元，一審階段的提成為15%,二審階段的提成為15%，執(zhí)行階段的提成為5%。
根據(jù)本案情況，如雙方全面履行合同，本所收取代理費(fèi)合計(jì)最高收費(fèi)存在不高于“標(biāo)的額（716298.55元）”的18%的可能性。本案代理合同約定的“獲得賠償額”存在與“標(biāo)的額（716298.55元）”不一致的可能性。
根據(jù)代理合同約定代理費(fèi)支付的完成條件，請求不以尚未實(shí)現(xiàn)的三個階段獲得賠償?shù)谋壤停?/span>30%）作為是否超過“標(biāo)的額（716298.55元）”的18%作為處理的依據(jù)，否則有失客觀、公平。
本案的實(shí)際情況，本所取得代理費(fèi)只有6萬元，沒有超過“標(biāo)的額（716298.55元）”的18%，沒有違反相關(guān)規(guī)定。
（四）本案雙方爭議已經(jīng)通過仲裁依法予以解決。
北海仲裁委員會裁決認(rèn)定“《代理合同》約定的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該等約定之內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗”，并裁決：1.申請人成一所與被申請人梁智然、陳玉驊2022年3月24日簽訂的《委托代理合同》于2022年5月21日解除；2.駁回申請人廣西成一律師事務(wù)所要求被申請人梁智然、陳玉驊支付違約金30000元的仲裁請求；3.駁回被申請人梁智然、陳玉驊要求申請人廣西成一律師事務(wù)所退還一審階段前期代理費(fèi)50000元的仲裁反請求。
由此可見，雙方之間代理合同權(quán)益的爭議已經(jīng)依法解決，不存在異議。
（五）本所尚未觸及懲處規(guī)定。
通過聽證，本所意識到簽訂代理合同存在漏洞，當(dāng)初如果在合同中加上一條如“各環(huán)節(jié)收取之代理服務(wù)費(fèi)合計(jì)不得超過標(biāo)的額的18%，多還少補(bǔ)”就不至于被投訴。
本所接受聽證員和律協(xié)懲戒部門關(guān)于限制收費(fèi)條款的提醒。但是，投訴歸投訴，本所尚未觸及懲處規(guī)定，當(dāng)然沒有懲戒必要。
三、本會懲戒委員會調(diào)查組查明的情況
2022年3月22日，陳玉驊因與廣西鴻達(dá)利通投資有限公司、廣西建章消防安全評估有限公司、雷鳴經(jīng)濟(jì)糾紛案件到廣西成一律師事務(wù)所（下簡稱“成一所”）進(jìn)行咨詢。同年3月24日，陳玉驊、梁智然因前述經(jīng)濟(jì)糾紛案件找到成一所委托代理訴訟事宜。當(dāng)日，成一所（甲方）與陳玉驊、梁智然（乙方）簽訂《委托代理合同》（編號成民代字2022第0324A），約定成一所代理其與廣西鴻達(dá)利通投資有限公司、廣西建章消防安全評估有限公司、雷鳴經(jīng)濟(jì)糾紛糾紛案件；其中合同第七條約定綜合辦案費(fèi)用及代理費(fèi)：本案符合《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》以及《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中就“重大、疑難、復(fù)雜訴訟案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，本案采取風(fēng)險(xiǎn)代理模式：（一） 乙方支付甲方本案前期綜合辦案費(fèi)用（包括南寧市內(nèi)交通費(fèi)、材料復(fù)印打印費(fèi)、通訊費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用）人民幣壹萬元整（￥10000.00元），由甲方實(shí)行包干制。（二）一審階段：乙方支付甲萬前期代理費(fèi)伍萬元整（￥50000.00元）,且另行按照實(shí)際獲賠金額的15％計(jì)付甲方該階段后期代理費(fèi)；（三）二審階段（如有）：乙方支付甲方該階段的前期代理費(fèi)叁萬陸仟元整（￥36000.00元），且另行按照實(shí)際獲賠金額的10％計(jì)付甲方該階段的后期代理費(fèi)；（四）執(zhí)行階段（如有）：乙萬支付甲方執(zhí)行階段前期代理費(fèi)壹萬元整（￥10000.00元），且另行按照實(shí)際獲賠金額的5％計(jì)付甲方該階段的后期代理費(fèi)。（五）簽訂本合同之日支付本案前期綜合辦案費(fèi)用及一審階段前期代理費(fèi)陸萬元整（￥60000.00元）。（六）如乙方逾期支付以上費(fèi)用，乙方需按每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付遲延履行違約金，直至付清之日。甲方指定收款賬戶（戶名：廣西成一律師事務(wù)所，開戶行：農(nóng)行南寧國貿(mào)支行，賬號：20023301040004579)”。
當(dāng)日，陳玉驊向成一所支付了￥60000.00元律師服務(wù)費(fèi)，成一所開具了《收據(jù)》，內(nèi)容為：“現(xiàn)收到陳玉驊交來與廣西建章消防安全評估有限公司、廣西鴻達(dá)利通投資有限公司、雷鳴經(jīng)濟(jì)糾紛一案前期綜合辦案費(fèi)用（包括南寧市內(nèi)交通 材料復(fù)印打印費(fèi)、通訊費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用）人民幣壹萬元整（￥10000.00）及一審階段前期代理費(fèi)伍萬元整（￥50000.00)，共計(jì)陸萬元整（￥60000.00)。備注：結(jié)案時憑此換取正式發(fā)票，成一律師事務(wù)所經(jīng)辦人趙宏明于2022年3月24日出具（成一所蓋章）。2022年5月11日，成一所開具了“名稱：陳玉驊；法律咨詢、法律咨詢服務(wù)費(fèi)”60000元的廣西普通增值稅發(fā)票一張。
成一所接受陳玉驊、梁智然委托后，指派律師為陳玉驊、梁智然與廣西鴻達(dá)利通投資有限公司、廣西建章消防安全評估有限公司、雷鳴三個經(jīng)濟(jì)糾紛案件代書了《民事起訴狀》《財(cái)產(chǎn)保全申請書》《查詢被申請人財(cái)產(chǎn)申請書》，及整理了相關(guān)證據(jù)材料。
另查明，廣西成一律師事務(wù)所近幾年來多次因收費(fèi)等問題被當(dāng)事人投訴，但因證據(jù)不足，最終均以證據(jù)不足為由不予立案。廣西成一律師事務(wù)所不承認(rèn)自己在本案中存在違反風(fēng)險(xiǎn)代理規(guī)定收取費(fèi)用的違規(guī)行為，并稱本會對本案無權(quán)處理。
2023年5月12日，北海仲裁委員會就成一所與梁智然、陳玉驊委托合同糾紛一案作出（2023）北海仲字第18-31號裁決書，裁決：1.申請人成一所與被申請人梁智然、陳玉驊2022年3月24日簽訂的《委托代理合同》于2022年5月21日解除；2.駁回申請人成一所要求被申請人梁智然、陳玉驊支付違約金30000元的仲裁請求；3.駁回被申請人梁智然、陳玉驊要求申請人成一所退還一審階段前期代理費(fèi)50000元的仲裁反請求。
四、本會懲戒委員會調(diào)查組意見
根據(jù)廣西成一律師事務(wù)所與投訴人陳玉驊、梁智然簽訂的《委托代理合同》，涉訴標(biāo)的總額為546000元或716298.55元，該合同約定的辦案費(fèi)和代理費(fèi)：一審階段前期綜合辦案費(fèi)用1萬元及一審階段前期代理費(fèi)5萬元且另行按照實(shí)際獲賠金額的15％計(jì)付后期代理費(fèi)；二審階段代理費(fèi)3.6萬元且另行按照實(shí)際獲賠金額的10％計(jì)付后期代理費(fèi)；執(zhí)行階段代理費(fèi)1萬元且另行按照實(shí)際獲賠金額的5％計(jì)付后期代理費(fèi)，以上三個階段風(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)用合計(jì)為實(shí)際獲賠金額的30%。
1.關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用的問題
2021年12月28日，司法部、國家發(fā)改委、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)金。律師事務(wù)所與當(dāng)事人約定風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的，可以按照固定的金額收費(fèi)，也可以按照當(dāng)事人最終實(shí)現(xiàn)的債權(quán)或者減免的債務(wù)金額（以下簡稱“標(biāo)的額”）的一定比例收費(fèi)。律師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)代理各個環(huán)節(jié)收取的服務(wù)費(fèi)合計(jì)最高金額應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：標(biāo)的額不足人民幣100萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的18%。
在本投訴案件中，訴訟標(biāo)的為546000元或716298.55元未超過100萬元，根據(jù)上述《意見》第三條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，采取風(fēng)險(xiǎn)收代理收費(fèi)的，律師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)代理各個環(huán)節(jié)收取的服務(wù)費(fèi)合計(jì)最高金額不得超過標(biāo)的額的18%。但本投訴案件中，廣西成一律師事務(wù)所與陳玉驊、梁智然簽訂的《委托代理合同》中，約定的風(fēng)險(xiǎn)代理一審、二審及執(zhí)行三個階段收取的服務(wù)費(fèi)合計(jì)達(dá)到標(biāo)的額的30%，超出該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)近一倍，明顯違反了該《意見》第三條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成違規(guī)收費(fèi)且情節(jié)嚴(yán)重。
2.關(guān)于北海仲裁委（2023）北海仲字第18-31號裁決書的問題
該裁決書僅對廣西成一律師事務(wù)所與陳玉驊、梁智然簽訂的《委托代理合同》的效力，以及雙方的申請請求和反申請請求作出認(rèn)定，而未就《委托代理合同》中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)問題是否違規(guī)進(jìn)行認(rèn)定說明。故，該裁決書不影響律師協(xié)會就該《委托代理合同》中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)問題是否違規(guī)進(jìn)行認(rèn)定和進(jìn)行相關(guān)處理。
五、南寧市律師協(xié)會決定
根據(jù)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第二十七條第（六）項(xiàng)、第三十九條第（一）項(xiàng)，以及《廣西壯族自治區(qū)律師協(xié)會投訴查處工作規(guī)則（試行）》第二十六條第（六）項(xiàng)、第三十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，給予被投訴人廣西成一律師事務(wù)所公開譴責(zé)的紀(jì)律處分。
如不服本處分決定，可以在決定書送達(dá)之次日起十五個工作日內(nèi)向廣西律師協(xié)會復(fù)查委員會申請復(fù)查。逾期未申請復(fù)查的，本決定生效執(zhí)行。
2023年10月16日
南寧市律師協(xié)會 Copyright @ 2016-2017 桂ICP備11005256號
地址：南寧市青秀區(qū)民族大道93號新興大廈A棟24層
技術(shù)支持：上海同道信息技術(shù)有限公司 電話：400-052-9602
聯(lián)系我們
意見反饋